PARTIDO COMUNISTA REVOLUCIONARIO

GRAMCSÍ IDEOLOGO DE LA PEQUEÑA

BURGESÍA

 

Declarada la polémica en el movimiento comunista internacional después del XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética, entre los marxista-leninistas y los revisionistas jruchovistas, en 1960 junto al revisionismo maoísta resurgen otras corrientes ajenas al marxismo como el trotskismo, así como otros ideólogos de la pequeña burguesía de centro derecha como Georg Lukács y Antonio Gramsci, los que ya habían sido rechazados entre 1923 a 1930 por los Marxistas-Leninistas. Ambos se caracterizaron por sus ataques a Federico Engels a quien acusaban de desvirtuar la dialéctica después de la muerte de Marx, al adaptarse al sistema idealista de Hegel, la que presenta como si ésta fuese las leyes de toda la realidad tanto natural como social y su reflejo en el pensamiento, imponiendo su versión economicista determinista.

       Gramsci en sus Cuadernos de la Cárcel, en “Apuntes de Filosofía Materialismo e Idealismo” dice: “Si se quiere estudiar una concepción del mundo que nunca haya sido expuesta sistemáticamente por el autor-pensador hay que hacer una labor minuciosa y realizada con el máximo escrúpulo de exactitud y de honradez científico… En el caso de Marx no hay que subestimar la contribución de Engels, pero tampoco hay que identificar a Engels como Marx, no hay que pensar que todo aquello que Engels atribuye a Marx es autentico en sentido absoluto. Es cierto que Engels dio prueba de un desinterés y de una falta de vanidad personal única en la historia de la literatura: no es posible poner en duda en lo más mínimo su lealtad personal. Pero el hecho es que Engels no es Marx y si se quiere conocer a Marx hay que buscarlo especialmente en sus obras auténticas, publicadas bajo su dirección personal”.

      Según lo que dice Gramsci obras como la “Ideología Alemana”, “Tesis sobre Feuerbach” que fueron encontradas en sus archivos después de su muerte, su correspondencia, así como el segundo tomo de El Capital que Engels preparo para su publicación, y el tercer tomo publicado, no son confiables.

 

       Gramsci refiriéndose al estudio que hace Grose del libro ¿Qué valor posee el libro de Mondolfo sobre el materialismo histórico de Federico Engels? que comenta “Georges Sorel (en una carta a Benedetto Croce) y que pone en duda la posibilidad de estudiar un tema de esta clase, dada la escasa capacidad de pensamiento original de Engels. A parte de la cuestión de mérito que alude Sorel, me parece que el hecho mismo que supone una escasa capacidad teórica en Engels (por lo menos una su posición subalterna con respeto a Marx), es indispensable buscar  las diferencias entre Marx que se considere autentico y Engels, para ver aquello que no es marxismo en las exposiciones que hace Engels del pensamiento de su amigo: en realidad en el mundo de la cultura esta distinción nunca se ha hecho y las exposiciones de Engels, relativamente sistemáticas (especialmente Anti-Dühring) son tomadas como fuente autentica y a menudo como única fuente autentica.”

      De lo que se le acusa a Engels es de haber insistido en su versión de un marxista más economicista, desdeñando las relaciones sociales que escapen del ámbito directamente económico, que se expresa en la primera parte del Anti-Dühring y más determinista que se ve en la Dialéctica de la Naturaleza.

      Sera Engels en carta enviada A.J.Bloch el 21 de septiembre de 1890 que responda a éstas falsas acusaciones que se le hacen:

     “Según la concepción materialista de la historia, el elemento determinante de la historia es en última instancia la producción y la reproducción de la vida real. Ni Marx ni yo hemos afirmado nunca más que esto; por consiguiente, si alguien lo tergiversa transformando en la afirmación de que el elemento económico es único determinante, lo transforma en una frase sin sentido, abstracto y absurda. La situación económica es la base, pero las diversas partes de la superestructuras las formas políticas de la lucha de clases y sus consecuencias, las constituciones establecidas por la clase victoriosa después de ganar la batalla, etc.- las formas jurídicas- y en consecuencia inclusive los reflejos de todas esas luchas reales en los cerebros de los combatientes: teorías políticas, jurídicas, ideas religiosas y su desarrollo ulterior hasta convertirse en sistemas de dogmas – también ejercen su influencia sobre el curso de las luchas históricas y en muchos casos preponderan en la determinación de su forma…

 “…Marx y yo tenemos en parte la culpa de que los jóvenes escritores le atribuyan a veces al aspecto económico mayor importancia que la debida. Tuvimos que subrayar este principio fundamental frente a nuestros adversarios, quienes lo negaban, y no siempre tuvimos, lugar y oportunidad de hacer justicia a los demás elementos participantes en la interacción. Pero cuando se trata de presentar un trozo de la historia, esto es, de una aplicación práctica, la cosa es diferente y no hay error posible. Sin embargo, desgraciadamente sucede demasiado a menudo que la gente cree haber comprendido cabalmente una teoría y cree poder aplicarla sin más desde el momento en que ha asimilado sus principios fundamentales, y aun éstos no siempre correctamente. Y no puedo librar de este reproche a muchos de los más recientes “marxistas”, porque también de este lado han salido las basuras más asombrosas.”

      A pesar de que Gramsci ya tenía conocimiento de esta carta, en la cual Engels deja claro el por qué él y Marx, tuvieron que subrayar el aspecto económico,  insiste en  acusar a “los marxistas oficiales”* de estar “preocupados por encontrar una “filosofía” que contuviera al marxismo, lo han hallado en las derivaciones modernas del materialismo filosófico vulgar”, es decir, en el economicismo, mientras que algunas elementos del marxismo han sido absorbidos por algunas corrientes idealistas (Croce, Sorel, etc.) que Antonio Labriola**se distingue de ambos porque afirma que el marxismo es una filosofía independiente del idealismo y del materialismo, que se debe continuar desarrollando la posición de Labriola que se caracteriza por no estar de acuerdo que la esencia del método marxista consistía en la dialéctica resultado del hegelianismo-engelsianismo, prefería el concepto de genérico en la explicación de la historia, rechazando versión economicista de la historia de Engels, que podría distorsionar el marxismo ya que para él “no es solamente la anatomía económica, sino toda condición de vida, aquello que junto a esta anatomía reviste y cubre, hasta los reflejos multicolores de la fantasía” son parte de la

_______

*Se refiere a la lucha ideológica que dieron, entre 1923-1939 en el Partido Bolchevique, los materialistas dialécticos contra los materialistas mecánicos o filosofía vulgar-economicista que sustentaba Trotsky y el idealista Bugarín.

**Antonio Labriola filosofo italiano, masón, catedrático universitario y teórico marxista, aunque nunca milito en partido político su pensamiento influyo a muchos teóricos políticos italianos. Las referencias y cita que se hace en este texto se tomaron “Del Materialismo Histórico” de su autoría.

historia. Por tanto, para Gramsci, el materialismo histórico sería la coronación de todo el movimiento de reformas intelectuales y moral Reformas+Revolución francesa, universalidad+política; son el aspecto principal de los cambios sociales sobre el aspecto económico, esto es idealismo.

       Gramsci dice para el estudio del marxismo se debe tener presente que Marx incorporo elementos “originarios” (la dialéctica) hegelianismo como parte principal a su filosofía. “Que la expresión “inmanencia” (materialismo), que Marx continúa con ésta, pero la depura de todo su aparato metafísico… la conduce al terreno concreto de la historia.” …” Que en el sentido metafórico tradicional Marx no es un “marxista” o un “materialista histórico” es solo un historicista” y que “el materialismo histórico nació bajo la forma de criterio práctico (en gran parte al menos) por pura casualidad porque Marx dedico sus fuerzas intelectuales a otros problemas; pero estos criterios prácticos esta implícita una concepción del mundo.”

      En 1845 “Marx y Yo fuimos, por cierto, casi los únicos que salvamos la dialéctica consciente de la filosofía idealista alemana para traerla a la concepción materialista de la naturaleza y de la historia” (Engels Prologo de Anti-Düring).

      El Materialismo dialéctico e Histórico surgió como una fase superior en el desarrollo  del pensamiento filosófico de la humanidad y no nació solo del “criterio práctico” y “por pura casualidad” como dice Gramsci y mucho menos Carlos Marx es un simple “historicista”, porque Marx aplico las leyes de materialismo dialéctico al devenir de la humanidad, de la sociedad a su desarrollo tanto económico como político, social, jurídico en una perfecta interrelación, lo opuesto es solo historicismo**** al cual quiere Gramsci enmarcar a Marx para desvirtuar, al igual que su mentor Labriola, las leyes de la dialéctica a la historia.

      Por tal razón Gramsci se plantea rescatar el marxismo de “concepciones anacrónicas a la propia época” y como idealista pretende que ésta sea cambiada por la voluntad de los hombres ya que “participar en una concepción del mundo impuesta mecánicamente por el ambiente exterior y, por tanto por uno de los grupos  en   los que  todos  nos  vemos  automáticamente inmersos… es

______

****Historicismo se llama a la reacción de los intelectuales “marxistas” contra la filosofía vulgar mecanicista de la Segunda Internacional, así como en el Partido Bolchevique.

 preferible elaborar la propia concepción del mundo consciente y críticamente y, en conexión con esta labor del propio cerebro… ser guía de uno mismo y no aceptar pasivamente y supinamente que nuestra personalidad sea formada desde fuera.”

       Para responder a Gramsci recurriremos a Lenin que cita a Engels y dice: “Tomemos el primer párrafo del Anti-Düring leamos: “…los objetos y sus imágenes mentales… O el primer párrafo de la sección filosófica: “¿De dónde saca el pensamiento esos principios? (se refiere a los principios fundamentales de todo conocimiento) ¿Los saca de sí mismo? No… Las formas del ser no las puede el pensamiento extraer y deducir jamás de sí mismo, sino únicamente del mundo exterior” (Lenin tomo XIV página 44 Ed. Cartago)

        Gramsci: “Criticar la propia concepción del mundo significa, por consiguiente, hacerla unitaria y coherente, elevarla hasta el punto a que ha llegado el pensamiento mundial más avanzado. Significa también criticar toda filosofía que ha existido hasta ahora, en la medida en que ha dejado estratificaciones consolidadas en la filosofía popular. ¿Cómo se puede pensar el presente, y un presente bien determinado, con un pensamiento elaborado por problemas de un pasado a menudo remoto y superado?”.

Está es parte de la reacción que tuvieron los intelectuales “marxistas” después de la Revolución de Octubre de 1917 ante el fracaso de la revolución alemana y de Hungría, la que partió siendo de izquierda para transformarse en un movimiento derechista abiertamente anti-Bolchevique, principalmente de la “época Stalinista” en la cual se habría destruido la unidad revolucionaria entre teoría y práctica (según Trostky al haber renunciado a la revolución permanente) y que Gramsci se propondría restaurar ésta unidad lejos de toda ideología, entregando una nueva herramienta para conocer la realidad, sino para transformarla, en otras palabras, planteaba el cambiar la teoría Leninista de la Revolución la cual no correspondía a la realidad posterior de la revolución Rusa, y elabora otra concepción filosófica de la realidad, la que ha dado por llamar  “filosofía de la praxis”, que va contra “la esclerosis dogmática del marxismo soviético”.

     “Llevar a una masa de hombres a pensar coherente y de un modo unitario el presente real y efectivo es un hecho “filosófico” mucho más importante y “original” que el descubrimiento por parte de un “genio” filosófico de una nueva verdad que se convierte en patrimonio exclusivo de pequeños grupos de intelectuales” (Gramsci Introducción a la filosofía de la Praxis)

      No es necesario ser muy sagaz para darse cuenta que este es un ataque directo a Lenin, a su visión estratégica de concebir la revolución proletaria en la época imperialista, del rol que juegan en ella las diversas clases sociales, que las masas explotadas, bajo la dirección de la clase obrera y su Partido, luchan contra el poder Burgués, por instaurar el Socialismo. Niega que el Leninismo tenga una importancia internacional, que solo fue un hecho local, propio de Rusia.

       Que después de una seguidilla de derrotas de la revolución en Europa las masas se han alejado del determinismo mecánico de los partidos de izquierda, que hace necesario restaurar la unidad entre los intelectuales y el sujeto-pueblo constituyendo un bloque histórico alternativo que expresa el vínculo entre el plano social y económico de existencia de las clases y grupos sociales. Cuya estrategia “revolucionaria” en oposición a las posiciones doctrinarias basadas en la lucha de clases, sería una “guerra de posiciones” la que consiste en ir ganando la mayoría de las masas-pueblo para ir ganándole espacio de poder a la clase dominante hasta lograr desplazarla totalmente del poder total.

      Gramsci se apoya en la idea que es posible y necesario obtener la hegemonía antes de conquistar el poder, y que el socialismo debía basarse en el máximo consenso popular posible, consenso que solo se puede lograr actuando en el campo de la cultura, para implantar la hegemonía intelectual y moral  del nuevo bloque histórico en el cual la clase obrera no tendría un rol predominante,  en vez de un Estado que ejerce la violencia de clase contra una parte del todo social, lo  que sería la alineación política de la sociedad en la cual una parte dominante ejercería una política represiva contra la mayoría. Plantea a cambio una supraestructura compuesta por el Estado, la cultura, el derecho, la religión, etc. es decir, todas las relaciones sociales no económicas, pero que mantendría su base económica que surgiera de ella, pero lo relevante seria las relaciones económicas entre las clases sociales todo lo demás seria secundario.

     “…suponer que en una revolución más o menos seria y profunda la solución del problema depende sencillamente de la actitud de la mayoría ante la minoría, es una estupidez inmensa, el más necio prejuicio de un liberal adocenado, engañar a las masas, ocultándoles a sabiendas la verdad histórica. Esta verdad histórica es la siguiente: en toda revolución profunda, la regla es que los explotadores, que durante bastantes años conservan de hecho sobre los explotados grandes ventajas, opongan una resistencia larga, porfiada y desesperada. Nunca -a no ser en la fantasía dulzona del melifluo tontaina de Kautsky – se someten los explotadores a la voluntad de la mayoría de los explotados antes de haber puesto a prueba su superioridad en una desesperada batalla final, en una serie de batallas”. (V.I.Lenin “La Revolución Proletaria y el Renegado”).                                                                                                         

    

 En beneficio de una mayor comprensión de los peligros que representan estas ideas reflotadas por los llamados movimientos progresistas que avanzan cada vez más en Latinoamérica, prometiendo una “nueva vía” para alcanzar el Socialismo y que confunden a sectores de la clase obrera e incluso a partidos autodenominados revolucionarios, llamamos a no perder la vigilancia sobre las diversas variantes del revisionismo, que debilitan la unidad ideológica del Movimiento Marxista-Leninista.

 

                                                                 Partido Comunista Revolucionario de Chile 

                                                                        Valparaíso, 30 de marzo de 2023