GRAMCSÍ IDEOLOGO DE LA PEQUEÑA
BURGESÍA
Declarada la polémica en el movimiento comunista
internacional después del XX Congreso del Partido Comunista de la Unión
Soviética, entre los marxista-leninistas y los revisionistas jruchovistas, en
1960 junto al revisionismo maoísta resurgen otras corrientes ajenas al marxismo
como el trotskismo, así como otros ideólogos de la pequeña burguesía de centro
derecha como Georg Lukács y Antonio Gramsci, los que ya habían sido rechazados
entre 1923 a 1930 por los Marxistas-Leninistas. Ambos se caracterizaron por sus
ataques a Federico Engels a quien acusaban de desvirtuar la dialéctica después
de la muerte de Marx, al adaptarse al sistema idealista de Hegel, la que
presenta como si ésta fuese las leyes de toda la realidad tanto natural como
social y su reflejo en el pensamiento, imponiendo su versión economicista
determinista.
Gramsci en sus Cuadernos de la Cárcel, en
“Apuntes de Filosofía Materialismo e Idealismo” dice: “Si se quiere estudiar
una concepción del mundo que nunca haya sido expuesta sistemáticamente por el
autor-pensador hay que hacer una labor minuciosa y realizada con el máximo escrúpulo
de exactitud y de honradez científico… En el caso de Marx no hay que subestimar
la contribución de Engels, pero tampoco hay que identificar a Engels como Marx,
no hay que pensar que todo aquello que Engels atribuye a Marx es autentico en
sentido absoluto. Es cierto que Engels dio prueba de un desinterés y de una
falta de vanidad personal única en la historia de la literatura: no es posible
poner en duda en lo más mínimo su lealtad personal. Pero el hecho es que Engels
no es Marx y si se quiere conocer a Marx hay que buscarlo especialmente en sus
obras auténticas, publicadas bajo su dirección personal”.
Según lo que dice Gramsci obras como la “Ideología
Alemana”, “Tesis sobre Feuerbach” que fueron encontradas en sus archivos
después de su muerte, su correspondencia, así como el segundo tomo de El
Capital que Engels preparo para su publicación, y el tercer tomo publicado, no
son confiables.
Gramsci refiriéndose al estudio que hace Grose del libro ¿Qué valor posee el libro de Mondolfo
sobre el materialismo histórico de Federico Engels? que comenta “Georges Sorel
(en una carta a Benedetto Croce) y que pone en duda la posibilidad de estudiar
un tema de esta clase, dada la escasa capacidad de pensamiento original de
Engels. A parte de la cuestión de mérito que alude Sorel, me parece que el
hecho mismo que supone una escasa capacidad teórica en Engels (por lo menos una
su posición subalterna con respeto a Marx), es indispensable buscar las diferencias entre Marx que se considere
autentico y Engels, para ver aquello que no es marxismo en las exposiciones que
hace Engels del pensamiento de su amigo: en realidad en el mundo de la cultura
esta distinción nunca se ha hecho y las exposiciones de Engels, relativamente
sistemáticas (especialmente Anti-Dühring) son tomadas como fuente autentica y a
menudo como única fuente autentica.”
De lo que se
le acusa a Engels es de haber insistido en su versión de un marxista más
economicista, desdeñando las relaciones sociales que escapen del ámbito
directamente económico, que se expresa en la primera parte del Anti-Dühring y
más determinista que se ve en la Dialéctica de la Naturaleza.
Sera Engels en carta enviada A.J.Bloch el 21
de septiembre de 1890 que responda a éstas falsas acusaciones que se le hacen:
“Según la
concepción materialista de la historia, el elemento determinante de la historia
es en última instancia la producción y la reproducción de la vida real. Ni Marx
ni yo hemos afirmado nunca más que esto; por consiguiente, si alguien lo
tergiversa transformando en la afirmación de que el elemento económico es único
determinante, lo transforma en una frase sin sentido, abstracto y absurda. La
situación económica es la base, pero las diversas partes de la superestructuras
las formas políticas de la lucha de clases y sus consecuencias, las
constituciones establecidas por la clase victoriosa después de ganar la
batalla, etc.- las formas jurídicas- y en consecuencia inclusive los reflejos
de todas esas luchas reales en los cerebros de los combatientes: teorías políticas,
jurídicas, ideas religiosas y su desarrollo ulterior hasta convertirse en
sistemas de dogmas – también ejercen su influencia sobre el curso de las luchas
históricas y en muchos casos preponderan en la determinación de su forma…
“…Marx y yo
tenemos en parte la culpa de que los jóvenes escritores le atribuyan a veces al
aspecto económico mayor importancia que la debida. Tuvimos que subrayar este
principio fundamental frente a nuestros adversarios, quienes lo negaban, y no
siempre tuvimos, lugar y oportunidad de hacer justicia a los demás elementos
participantes en la interacción. Pero cuando se trata de presentar un trozo de
la historia, esto es, de una aplicación práctica, la cosa es diferente y no hay
error posible. Sin embargo, desgraciadamente sucede demasiado a menudo que la
gente cree haber comprendido cabalmente una teoría y cree poder aplicarla sin
más desde el momento en que ha asimilado sus principios fundamentales, y aun
éstos no siempre correctamente. Y no puedo librar de este reproche a muchos de
los más recientes “marxistas”, porque también de este lado han salido las
basuras más asombrosas.”
A pesar de
que Gramsci ya tenía conocimiento de esta carta, en la cual Engels deja claro
el por qué él y Marx, tuvieron que subrayar el aspecto económico, insiste en acusar a “los marxistas oficiales”* de estar “preocupados
por encontrar una “filosofía” que contuviera al marxismo, lo han hallado en las
derivaciones modernas del materialismo filosófico vulgar”, es decir, en el
economicismo, mientras que algunas elementos del marxismo han sido absorbidos
por algunas corrientes idealistas (Croce, Sorel, etc.) que Antonio Labriola**se
distingue de ambos porque afirma que el marxismo es una filosofía independiente
del idealismo y del materialismo, que se debe continuar desarrollando la
posición de Labriola que se caracteriza por no estar de acuerdo que la esencia
del método marxista consistía en la dialéctica resultado del
hegelianismo-engelsianismo, prefería el concepto de genérico en la explicación
de la historia, rechazando versión economicista de la historia de Engels, que
podría distorsionar el marxismo ya que para él “no es solamente la anatomía
económica, sino toda condición de vida, aquello que junto a esta anatomía
reviste y cubre, hasta los reflejos multicolores de la fantasía” son parte de
la
_______
*Se refiere a la lucha ideológica que dieron, entre
1923-1939 en el Partido Bolchevique, los materialistas dialécticos contra los
materialistas mecánicos o filosofía vulgar-economicista que sustentaba Trotsky
y el idealista Bugarín.
**Antonio Labriola filosofo italiano, masón, catedrático
universitario y teórico marxista, aunque nunca milito en partido político su
pensamiento influyo a muchos teóricos políticos italianos. Las referencias y
cita que se hace en este texto se tomaron “Del Materialismo Histórico” de su
autoría.
historia. Por tanto, para Gramsci, el materialismo histórico
sería la coronación de todo el movimiento de reformas intelectuales y moral
Reformas+Revolución francesa, universalidad+política; son el aspecto principal
de los cambios sociales sobre el aspecto económico, esto es idealismo.
Gramsci dice para el estudio del marxismo se debe tener
presente que Marx incorporo elementos “originarios” (la dialéctica) hegelianismo
como parte principal a su filosofía. “Que la expresión “inmanencia” (materialismo),
que Marx continúa con ésta, pero la depura de todo su aparato metafísico… la
conduce al terreno concreto de la historia.” …” Que en el sentido metafórico
tradicional Marx no es un “marxista” o un “materialista histórico” es solo un
historicista” y que “el materialismo histórico nació bajo la forma de criterio
práctico (en gran parte al menos) por pura casualidad porque Marx dedico sus
fuerzas intelectuales a otros problemas; pero estos criterios prácticos esta
implícita una concepción del mundo.”
En 1845 “Marx
y Yo fuimos, por cierto, casi los únicos que salvamos la dialéctica consciente
de la filosofía idealista alemana para traerla a la concepción materialista de
la naturaleza y de la historia” (Engels Prologo de Anti-Düring).
El
Materialismo dialéctico e Histórico surgió como una fase superior en el
desarrollo del pensamiento filosófico de
la humanidad y no nació solo del “criterio práctico” y “por pura casualidad”
como dice Gramsci y mucho menos Carlos Marx es un simple “historicista”, porque
Marx aplico las leyes de materialismo dialéctico al devenir de la humanidad, de
la sociedad a su desarrollo tanto económico como político, social, jurídico en
una perfecta interrelación, lo opuesto es solo historicismo**** al cual quiere
Gramsci enmarcar a Marx para desvirtuar, al igual que su mentor Labriola, las
leyes de la dialéctica a la historia.
Por tal razón
Gramsci se plantea rescatar el marxismo de “concepciones anacrónicas a la
propia época” y como idealista pretende que ésta sea cambiada por la voluntad
de los hombres ya que “participar en una concepción del mundo impuesta
mecánicamente por el ambiente exterior y, por tanto por uno de los grupos en los
que todos nos
vemos automáticamente inmersos…
es
______
****Historicismo se llama a la reacción de los
intelectuales “marxistas” contra la filosofía vulgar mecanicista de la Segunda
Internacional, así como en el Partido Bolchevique.
preferible elaborar
la propia concepción del mundo consciente y críticamente y, en conexión con
esta labor del propio cerebro… ser guía de uno mismo y no aceptar pasivamente y
supinamente que nuestra personalidad sea formada desde fuera.”
Para responder a Gramsci recurriremos a Lenin
que cita a Engels y dice: “Tomemos el primer párrafo del Anti-Düring leamos:
“…los objetos y sus imágenes mentales… O el primer párrafo de la sección filosófica:
“¿De dónde saca el pensamiento esos principios? (se refiere a los principios
fundamentales de todo conocimiento) ¿Los saca de sí mismo? No… Las formas del
ser no las puede el pensamiento extraer y deducir jamás de sí mismo, sino
únicamente del mundo exterior” (Lenin tomo XIV página 44 Ed. Cartago)
Gramsci:
“Criticar la propia concepción del mundo significa, por consiguiente, hacerla
unitaria y coherente, elevarla hasta el punto a que ha llegado el pensamiento
mundial más avanzado. Significa también criticar toda filosofía que ha existido
hasta ahora, en la medida en que ha dejado estratificaciones consolidadas en la
filosofía popular. ¿Cómo se puede pensar el presente, y un presente bien
determinado, con un pensamiento elaborado por problemas de un pasado a menudo
remoto y superado?”.
Está es parte de la reacción que tuvieron los
intelectuales “marxistas” después de la Revolución de Octubre de 1917 ante el
fracaso de la revolución alemana y de Hungría, la que partió siendo de
izquierda para transformarse en un movimiento derechista abiertamente
anti-Bolchevique, principalmente de la “época Stalinista” en la cual se habría
destruido la unidad revolucionaria entre teoría y práctica (según Trostky al
haber renunciado a la revolución permanente) y que Gramsci se propondría restaurar
ésta unidad lejos de toda ideología, entregando una nueva herramienta para conocer
la realidad, sino para transformarla, en otras palabras, planteaba el cambiar
la teoría Leninista de la Revolución la cual no correspondía a la realidad
posterior de la revolución Rusa, y elabora otra concepción filosófica de la
realidad, la que ha dado por llamar “filosofía
de la praxis”, que va contra “la esclerosis dogmática del marxismo soviético”.
“Llevar a una
masa de hombres a pensar coherente y de un modo unitario el presente real y
efectivo es un hecho “filosófico” mucho más importante y “original” que el
descubrimiento por parte de un “genio” filosófico de una nueva verdad que se
convierte en patrimonio exclusivo de pequeños grupos de intelectuales” (Gramsci
Introducción a la filosofía de la Praxis)
No es
necesario ser muy sagaz para darse cuenta que este es un ataque directo a
Lenin, a su visión estratégica de concebir la revolución proletaria en la época
imperialista, del rol que juegan en ella las diversas clases sociales, que las
masas explotadas, bajo la dirección de la clase obrera y su Partido, luchan
contra el poder Burgués, por instaurar el Socialismo. Niega que el Leninismo
tenga una importancia internacional, que solo fue un hecho local, propio de
Rusia.
Que después de una seguidilla de derrotas de
la revolución en Europa las masas se han alejado del determinismo mecánico de
los partidos de izquierda, que hace necesario restaurar la unidad entre los intelectuales
y el sujeto-pueblo constituyendo un bloque histórico alternativo que expresa el
vínculo entre el plano social y económico de existencia de las clases y grupos
sociales. Cuya estrategia “revolucionaria” en oposición a las posiciones
doctrinarias basadas en la lucha de clases, sería una “guerra de posiciones” la
que consiste en ir ganando la mayoría de las masas-pueblo para ir ganándole espacio
de poder a la clase dominante hasta lograr desplazarla totalmente del poder
total.
Gramsci se
apoya en la idea que es posible y necesario obtener la hegemonía antes de
conquistar el poder, y que el socialismo debía basarse en el máximo consenso
popular posible, consenso que solo se puede lograr actuando en el campo de la
cultura, para implantar la hegemonía intelectual y moral del nuevo bloque histórico en el cual la
clase obrera no tendría un rol predominante, en vez de un Estado que ejerce la violencia de
clase contra una parte del todo social, lo que sería la alineación política de la
sociedad en la cual una parte dominante ejercería una política represiva contra
la mayoría. Plantea a cambio una supraestructura compuesta por el Estado, la
cultura, el derecho, la religión, etc. es decir, todas las relaciones sociales
no económicas, pero que mantendría su base económica que surgiera de ella, pero
lo relevante seria las relaciones económicas entre las clases sociales todo lo
demás seria secundario.
“…suponer
que en una revolución más o menos seria y profunda la solución del problema
depende sencillamente de la actitud de la mayoría ante la minoría, es una
estupidez inmensa, el más necio prejuicio de un liberal adocenado, engañar a
las masas, ocultándoles a sabiendas la verdad histórica. Esta verdad histórica
es la siguiente: en toda revolución profunda, la regla es que los explotadores,
que durante bastantes años conservan de hecho sobre los explotados grandes
ventajas, opongan una resistencia larga, porfiada y desesperada. Nunca -a no
ser en la fantasía dulzona del melifluo tontaina de Kautsky – se someten los
explotadores a la voluntad de la mayoría de los explotados antes de haber
puesto a prueba su superioridad en una desesperada batalla final, en una serie
de batallas”. (V.I.Lenin “La Revolución Proletaria y el Renegado”).
En beneficio de una mayor comprensión de los peligros que representan estas ideas
reflotadas por los llamados movimientos progresistas que avanzan cada vez más
en Latinoamérica, prometiendo una “nueva vía” para alcanzar el Socialismo y que
confunden a sectores de la clase obrera e incluso a partidos autodenominados revolucionarios,
llamamos a no perder la vigilancia sobre las diversas variantes del
revisionismo, que debilitan la unidad ideológica del Movimiento
Marxista-Leninista.
Partido Comunista Revolucionario de Chile
Valparaíso, 30 de marzo de 2023
